天津代理記賬提醒針對稅款追征期規章制度，大家早已有一定的掌握。除偷逃稅抗騙類案子外，經營者少繳稅款的，稅款追征期通常不超過五年。那麼，假如經營者漏繳的稅款早已超出追征期，但其在接到稅務局以書面形式告知或口頭上告之后，依然積補交了稅款，能不能再就這一部分稅款申請辦理出口退稅呢?
天津代理記賬提醒偷漏稅超出五年，積繳稅后能不能申請辦理退回
2021年9月，深圳市稅務局稽查局發布了一份《稅務處理決定書》。此案中，經營者于2016年11月獲得5份所得稅專票并且做好進行抵稅。2021年，稅務局將該5份所得稅專票判定為虛開，但沒有評定經營者組成逃稅。2021年8月，經營者向稅務局補交了稅款。2021年9月稅務局做出《稅務處理決定書》，覺得經營者因獲得虛開抵扣造成少繳稅款早已超出稅款追征期，對經營者補交的稅款給予退回。
罪刑法定剖析，前述實例從實踐活動視角認同了超出追征期繳稅再申請辦理免稅的合理合法，而深層次到基礎理論方面，這個問題的實質取決于稅款追征期是不是歸屬于除斥期間。
法諺有星：“法律法規不保障躺在權利上入睡的人”，法律法規盡管是行權的根據，但假如權利人遲遲不認為權利，為了更好地提升民事買賣的率，清除多變性要素，法律法規也不會始終維護權利人，這在民商法行業具體表現為解決時效性規章制度。解決時效性就是指假如權利人們在一定期內不通過合理方法認為權利，那麼此項權利(或對這項權利的法規確保)將歸入解決。消滅時效性又可以分成除斥期間和訴訟時效期間，超出除斥期間不行駛權利，權利自身歸入解決;超出訴訟時效期間不行駛權利，權利依然存有，但權利的法規確保可能降賠，主要表現為勝訴權缺失，或是扣繳義務人獲得抗辯權。相比于訴訟時效期間，除斥期間對權利人的勉勵性更強，因而，除斥期間適用法律效力較為強勁的權利，主要是憑權利人單方面信念就可以構建法律行為的形成權。而訴訟時效期間適用法律效力相對性較差的權利，主要是必須扣繳義務人相互配合才可以建立的請求權。
解決時效性在行政法行業一樣存有，為作差別，大家將行政法上的解決時效性分成除斥期間和非除斥時效性。稅款追征期是除斥期間還是是非非除斥時效性的問題，又進一步轉換為稅款追征權是形成權或是請求權的問題。在稅收法律基礎理論學術界，現階段基本上認同稅收法律行為是一種公法上的債務關聯。熊偉專家教授由此覺得，“稅收債務的創立從不依靠稅務局的核準個人行為，因而，稅收核準個人行為也不是一種形成權。那樣，無論追征期是稅收法律對核準稅收的限期規定，或是對征繳稅收的限期規定，追征期的特性都只有是解決時效性，不可以是除斥期間。”對于此事，大家覺得仍有一定的探討室內空間。
，稅收債務在課稅因素明確時創立，但課稅因素不全是伴隨著應納稅額客觀事實的完成或應納稅額個人行為的進行而當然明確的，在許多情形下，課稅因素尤其是應納稅所得額的確認必須達到誘導性要素。金子宏專家教授強調，“對大部分稅收而言，雖然其水平有異，但稅款的測算都較繁雜，而且緊緊圍繞著課稅規范和稅款測算造成的矛盾也較多。因而，必須為稅款的明確設定特別程序。”在民法上，這類特別程序就體現為稅務申報和稅收核準。因而，稅務申報和稅收核準是稅收債務創立的前提條件，而這二種方式都具備單方面構建稅收權利、責任的特點，不因質權人做出意思表示為必需。因而，稅務申報和稅收核準更類似形成權并非請求權。在其中，稅收核準是稅務局做為法律法規受權的繳稅行為主體行駛的形成權，而稅務申報則是經營者做為受權我國就稅收執行法律的行為主體，積使用的形成權，因而，稅務申報在哲學領域又稱之為“自身課賦”、“個人公法個人行為”。
而稅金追征則是稅款核準的一種主要表現，是經營者沒有自主申報時，稅務局執行的補充性稅款核準方式。從這種視角講，理應覺得追征權歸屬于形成權，追征限期是除斥期間，超出追征過后追征權損毀，經營者不會再承擔繳稅責任，并非演化為自然債務。假如經營者仍補交稅金，歸屬于無計付責任的情形下執行負債，組成不當得利，對經營者補交的稅金理應給予退回。